Las compensaciones de carbono están de moda nuevamente. Hace dos años, uno podría haber descartado el mercado voluntario de carbono como respuesta al cambio climático. Hoy, la evidencia sugiere un cambio de 180 grados. La creciente conciencia de los efectos del cambio climático, el movimiento vergüenza a volar y lo que podría llamarse el efecto Greta Thunberg están impulsando un gran aumento en la compensación voluntaria. Es difícil obtener números absolutos, pero para un indicador general, el reciente anuncio de que los ex alumnos de una firma de compensación icónica (pero desaparecida) de hace 10 años ahora están recuperando su banda es esclarecedora. Reconociendo esta tendencia, SEI y GHGMI, basándose en colaboraciones anteriores que se remontan al mismo período de tiempo, han publicado una nueva guía para usar las compensaciones de carbono.

Todo este renovado interés es probablemente una buena señal. Sugiere que la atención pública al cambio climático está creciendo, en un momento en que las medidas para abordarlo son más urgentes que nunca. Pero, junto con una mayor demanda de créditos de carbono, vienen muchas críticas familiares. ¿Comprar créditos de carbono realmente hace la diferencia? ¿No dejará que las empresas y los consumidores compren compensaciones, solo los dejará libres, en lugar de obligarlos a reducir sus propias emisiones? O, peor aún, ¿permitirles sentir que están resolviendo el problema cuando lo que realmente se necesita es una acción política nacional e internacional fuerte?

Como se describe en nuestra nueva guía, estas son preocupaciones válidas. No todos los créditos de carbono son iguales, y simplemente comprar créditos en lugar de tomar medidas para reducir sus emisiones, volando menos, por ejemplo, no es un enfoque defendible. Un enfoque responsable para la compensación requiere un plan sólido para reducir primero las propias emisiones de gases de efecto invernadero y luego dedicar tiempo a comprender y buscar créditos de alta calidad. Además, aunque el interés en acelerar la acción sobre el cambio climático es grande, los consumidores nunca deben perder de vista la necesidad de respuestas ambiciosas de política gubernamental.

Sin embargo, estos son puntos familiares. Menos reconocido, pero igual de importante, es que todo el panorama global para la compensación voluntaria de carbono está a punto de volverse mucho más complicado.

Reglas del Acuerdo de París para compensaciones en el horizonte

En diciembre, los negociadores internacionales sobre el clima se reunirán en Madrid para la conferencia de la ONU sobre el cambio climático (COP25) con el objetivo de elaborar reglas para la cooperación internacional en virtud del Artículo 6 del Acuerdo de París de 2015. En el lenguaje del Artículo 6, “cooperación internacional” se refiere a la posibilidad de que los países colaboren a través de los mercados internacionales de carbono. En efecto, esto significa que los países pueden compensar sus emisiones nacionales de gases de efecto invernadero mediante la adquisición de reducciones de emisiones (también conocidas como “mitigación”) logradas en otros países.

El proyecto Francis Beidler en Carolina del Sur. Foto: www.offsetguide.org

Tal compensación no es nueva. Según el Protocolo de Kyoto, por ejemplo, la compensación era una estrategia explícita y destacada: los países industrializados podían financiar proyectos de compensación en los países en desarrollo, proporcionándoles la inversión necesaria y promoviendo el desarrollo sostenible. A cambio, los países industrializados podrían cumplir con sus obligaciones de manera más económica al reclamar las reducciones logradas por estos proyectos. La diferencia en París es que, ahora, todos los países, desarrollados y en desarrollo por igual, han ofrecido una promesa explícita de reducir las emisiones. El hecho de que todos los países hayan acordado reducir las emisiones significa que habrá menos oportunidades para reducciones adicionales, es decir, reducciones que van más allá de lo que los países han prometido (y de lo contrario no sucederían en ausencia de un mercado de compensación de carbono).

Los negociadores aún tienen que resolver una serie de cuestiones relacionadas con cómo y bajo qué circunstancias se realizarán “transferencias” internacionales de reducciones en virtud del Acuerdo de París. Sin embargo, una de las principales prioridades es garantizar que las reducciones de emisiones no se tengan en cuenta. Específicamente, si un país permite que otra parte reclame una reducción de emisiones (ya sea otro país o alguna otra entidad), ya no debería poder contar la reducción hacia su propio objetivo de GEI. El Acuerdo de París tiene un lenguaje que prohíbe expresamente dicha doble contabilización entre los países.

Actualmente, se prevé que se evitará el doble conteo a través de métodos de contabilidad “robustos” (el lenguaje utilizado en el Artículo 6). Específicamente, si un país transfiere una reducción de emisiones, ajustará sus balances de gases de efecto invernadero para que la reducción no se cuente en su compromiso nacional, mientras que un país que recibe la transferencia puede aplicar la reducción a su propio balance. Es probable que se haga una contabilidad similar para las reducciones de emisiones financiadas por la industria de la aviación internacional, que se ha comprometido a compensar cualquier aumento en sus emisiones de GEI después de 2020. Y, en principio, los mismos métodos podrían aplicarse a las reclamaciones de respaldo de créditos de compensación de carbono comprados por Compradores voluntarios privados.

Dos opciones para evitar el doble conteo

Evitar el doble conteo es donde entra la complicación. Actualmente, los desarrolladores de proyectos de compensación realizan sus inversiones esperando reclamar reducciones de emisiones y vender créditos de carbono. Pero, si esas reducciones se producen dentro del alcance de la promesa de París de un país, se contarán dos veces, a menos que el país acepte formalmente no contarlas y luego ajuste sus informes de la ONU en consecuencia. Esta restricción crea un verdadero dilema. Si el país rechaza una transferencia, para un desarrollador de proyectos de compensación, que puede haber estado invirtiendo en proyectos de mitigación durante muchos años, podría parecer una apropiación injusta de sus reducciones de emisiones. Sin embargo, desde la perspectiva del país, podría parecer que los desarrolladores de proyectos están tratando de compensar las reducciones de emisiones de bajo costo del país, lo que hace que sea más costoso para el país cumplir su promesa de París.

¿Se puede conciliar este dilema? Con barandillas apropiadas, el mercado de compensación voluntaria tiene el potencial de impulsar una mitigación significativa en el corto plazo; Sería una pena no aprovechar la energía y la buena voluntad de los compradores de créditos de carbono para cumplir esta promesa. Sin embargo, hacerlo requerirá un ajuste explícito del mercado voluntario en el nuevo régimen que están construyendo los negociadores de la ONU. Hay dos opciones, una o ambas que se podrían fomentar formalmente:

  1. Reconocimiento por reclamos de compensación voluntaria. Una opción podría ser que los países reconozcan formalmente el mercado de compensación voluntaria e indiquen su disposición a transferir las reclamaciones de reducción de emisiones a compradores de crédito voluntarios, siguiendo las reglas contables básicas acordadas en virtud del Artículo 6 (cualesquiera que sean). Esta opción podría parecerse mucho a los arreglos para acomodar el esquema de compensación de carbono de la industria de la aviación internacional (CORSIA). Los compradores voluntarios deben ser conscientes de que es probable que este enfoque aumente el precio de los créditos de carbono. Los países estarían en su derecho, por ejemplo, de cobrar una tarifa por tales transferencias, con la idea de recaudar fondos para invertir en medidas de mitigación más costosas. Sin embargo, desde una perspectiva global, este resultado podría ser deseable. Un precio más alto para los créditos de carbono sería una señal de que el mundo está comenzando a tomar el cambio climático más en serio.
  2. Reconocimiento de contribuciones voluntarias a los esfuerzos de mitigación de los países. Esta opción requeriría un cambio de paradigma, ya que redefiniría lo que significa comprar un crédito de carbono. En lugar de comprar una compensación, por ejemplo, un comprador de crédito podría afirmar que está apoyando los esfuerzos de un país para cumplir con su objetivo de mitigación de París. Bajo esta opción, no se requeriría una transferencia formal, porque el país aún contaría las reducciones hacia su objetivo nacional. El problema es que los compradores voluntarios no podrían contar las reducciones contra sus propios objetivos. En cambio, los créditos de carbono representarían una especie de contribución caritativa al objetivo de mitigación del país. Al menos dos programas de compensación voluntaria han entretenido explícitamente este concepto patriótico y han ofrecido propuestas sobre cómo podría funcionar. Hasta ahora, sin embargo, el mercado no ha sido entusiasta. El resultado ha sido una inclinación a resolver estos problemas hasta que haya una mayor claridad. Lo que podría cambiar el juego es si hubiera un reconocimiento formal a nivel de la ONU del valor de la acción climática voluntaria por parte de los actores del sector privado y los beneficios logrados a través de ” contribución caritativa ”créditos de carbono. Tal reconocimiento podría dirigir el mercado voluntario hacia la ambición de las promesas climáticas de los países. Podría decirse que el obstáculo más grande es la mentalidad de los compradores de crédito, que siguen atraídos por las afirmaciones de neutralidad de carbono. Quizás estos compradores eventualmente lleguen, pero un respaldo formal de este paradigma bajo el Acuerdo de París podría acelerar la transición.

Las reglas para el Artículo 6 aún no se han acordado. Sin embargo, no es demasiado pronto para que las partes consideren activamente cómo aprovechar la creciente demanda voluntaria de acción climática para ayudar a impulsar una mayor ambición.