Al salir de las negociaciones climáticas de la ONU en Madrid, nos enfrentamos a una realidad bastante cruda: las naciones se encuentran en un punto muerto cuando se trata de las reglas para los mercados internacionales de carbono bajo el Acuerdo de París.

Los desacuerdos en las negociaciones de la COP25 giraron en torno a dos preguntas: ¿pueden los países utilizar una gran acumulación de créditos de emisión antiguos y no utilizados para cumplir sus objetivos de París? ¿Y pueden “contar dos veces”, o usar la misma reducción de emisiones más de una vez?

La mayoría está de acuerdo en que la respuesta a ambas preguntas es no. El uso de créditos de emisión no utilizados, de los que quedan 4.500 millones del Protocolo de Kioto, reduciría drásticamente el ritmo de la acción climática global al sustituir las antiguas reducciones de emisiones por futuros esfuerzos de mitigación. Prevenir el doble conteo es aún más obvio: en cualquier forma, el doble conteo socavaría la integridad de los mercados de carbono.

COP25 closing plenary
Participantes en la plenaria de cierre de la COP25, que no logró entregar reglas claras para los mercados de carbono. Foto: Organización de Naciones Unidas / Flickr

En Madrid, un puñado de países bloquearon el consenso sobre estos temas. Ahora nos quedamos sin reglas claras, en un momento en que muchos están ansiosos por participar en el comercio internacional de emisiones.

Pero el resultado no son del todo malas noticias. Es mejor no tener un acuerdo que ceder ante demandas irrazonables y obtener un acuerdo que socava la ambición. Y algunos grupos, en particular la industria de la aviación internacional y el mercado de compensación voluntaria, tienen la oportunidad de llenar el vacío de liderazgo, estableciendo requisitos que garanticen que las compensaciones de carbono ayuden a la acción climática, en lugar de obstaculizarla.

¿Cuál es el camino para CORSIA?

En 2016, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) adoptó el Esquema de compensación de carbono para la aviación internacional (CORSIA). Bajo CORSIA, las aerolíneas se comprometen a compensar cualquier aumento en sus emisiones de carbono de los vuelos internacionales después de 2020. Entre 2021 y 2035, esto podría generar una demanda de hasta 3.700 millones de créditos de carbono.

Dos preguntas clave para la OACI son qué créditos de carbono pueden utilizar las aerolíneas y cómo evitar el doble cómputo de las reducciones de emisiones entre aerolíneas y países. La esperanza era que CORSIA pudiera seguir las reglas que se decidieran en la COP25. En cambio, la OACI tendrá que trazar su propio curso, con algunas decisiones clave que se avecinan en su próxima reunión en marzo en Montreal.

La OACI al menos tiene una guía clara que seguir, si decide seguirla. Al igual que en los mercados de carbono de París, se necesitan criterios estrictos de elegibilidad para garantizar que los créditos compensatorios utilizados por las aerolíneas vayan más allá del atraso creado por Kyoto. En particular, la OACI debería excluir el uso de créditos previamente emitidos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio de Kioto, que podría exceder fácilmente la demanda total de CORSIA, y establecer restricciones que promuevan nuevos proyectos de reducción de emisiones o respalden proyectos existentes que requieren ingresos de crédito compensados para continuar operando.

Evitar el doble conteo es más complicado, dada la falta de un sistema contable acordado entre los países. Sin embargo, al menos parte de una solución se puede encontrar en un conjunto de pautas independientes sobre cómo evitar el doble conteo bajo CORSIA. Estas pautas, desarrolladas por un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas, proporcionan procedimientos detallados que deben seguir los programas de compensación de carbono para garantizar que los créditos utilizados para CORSIA no se contabilicen dos veces. Entre estos se encuentra el requisito de que los programas obtengan una carta formal del país donde se ubica un proyecto de compensación, reconociendo la existencia del proyecto y comprometiéndose a no contar las reducciones de emisiones del proyecto hacia su compromiso climático bajo el Acuerdo de París (conocido como su contribución determinada, o NDC). Si bien unas normas contables internacionales claras facilitarían enormemente este proceso, no hay razón para que los países no estén dispuestos a comprometerse ahora, si se sienten cómodos permitiendo que las reducciones de emisiones se utilicen para CORSIA.

En una señal positiva, varios programas que aplicaron a la OACI el verano pasado han indicado que tienen la intención de seguir las pautas. Sin embargo, la OACI debería hacer que la aprobación final esté supeditada a que estos programas realmente implementen las directrices.

¡Que viva el mercado voluntario!

El mercado de carbono “voluntario”, impulsado por la creciente conciencia sobre el cambio climático por parte de corporaciones e individuos, realmente ha comenzado a despegar en los últimos 12-18 meses. Sería una pena no aprovechar esta creciente demanda para ayudar a elevar la ambición de la acción climática global.

El problema antes de Madrid, como lo es ahora, era cómo un mercado voluntario de carbono puede coexistir con los mercados internacionales bajo París. Sin reglas claras, las reducciones de emisiones que los compradores voluntarios desean reclamar podrían fácilmente ser contadas por los gobiernos.

Una opción, descrita en mi publicación de blog anterior, es que el mercado voluntario redefina los créditos como una “contribución caritativa con beneficios climáticos” en lugar de compensaciones. Pero un sentimiento común en Madrid, tanto de los funcionarios del gobierno como de los grandes compradores voluntarios de compensaciones, fue que las reducciones de emisiones verdaderamente adicionales, es decir, reducciones que los gobiernos han acordado formalmente no contar para sus NDC, serían un bien mucho más valioso. La solución, entonces, es la misma que para CORSIA: los programas de compensación de carbono deben obtener compromisos de los países para no contar las reducciones de emisiones de los proyectos de compensación hacia sus NDC.

¿Una coalición de los dispuestos?

¿Los países estarían realmente dispuestos a hacer esto? Una señal de esperanza en las últimas horas de las negociaciones de Madrid fue la expresión de apoyo de una lista creciente de países para los Principios de San José para la Alta Ambición e Integridad en los Mercados Internacionales de Carbono.

Los principios mismos son sólidos como una roca. Si se dan cuenta, podría surgir una especie de consenso de facto en el que la mayoría de los países respaldan un enfoque que respalde el comercio internacional de emisiones, habilite CORSIA y aproveche los mercados voluntarios de carbono para una mayor ambición. Los países que se inscriben, y acuerdan no contar las reducciones de emisiones “transferidas” al informar el progreso en el logro de sus NDC, podrían terminar atrayendo más inversiones y permitiendo que los mercados prosperen.

Los mercados internacionales de carbono no son la solución definitiva para el cambio climático, pero sería una pena dejar esta valiosa herramienta fuera de la mesa porque el mundo no podría lograr un consenso sobre reglas sensatas. Afortunadamente, el consenso no debería ser necesario para que la mayoría de los países avancen de una manera responsable que garantice la integridad y una mayor ambición, y permita que CORSIA y los mercados voluntarios prosperen.